Қазақстан Республикасының ғылым және жоғары білім министрлігі Ғылым комитеті

Ш.Ш. Уәлиханов атындағы Тарих және этнология институты

Методологический семинар


Отдел историографии, источниковедения и современной методологии 17 мая в 10:00 час. проводит методологический семинар по актуальным проблемам истории Казахстана XX-XXI вв. Докладчик – гнс, д.и.н. Ж.Б. Абылхожин. Приглашаются все желающие (ИИЭ, ул.Шевченко, 28).

Рабочие тезисы (Ж.Б. Абылхожин):
…В своем изначальном значении греческое слово «Историка» подразумевало некое повествование о прошлых событиях. Сначала это могли быть рассказы о жизненных коллизиях отдельного человека и его семьи собственной общине и ее родовом домене или о каких-то чуть дальше разветвляющихся групповых идентичностях и общественных коалициях…
…Представляя общественно-историческую эволюцию как процесс последовательной трансформации одного качественного состояния в другое, ученые в своих историко-философских штудиях начали обращаться к стадиальному подходу. Так, его более чем заметное присутствие обнаруживается уже в работах Ж. Руссо, Сен Симона, О. Конта, Ж. Кондорсэ во Франции, А. Смита и У. Робертсона в Англии и, конечно, Г. Гегеля в Германии.  Вскоре такая методика стала весьма популярной в пионерных научных кругах, поскольку на тот период она виделась как достаточно эффективный инструмент исследовательско-аналитической процедуры, а главное, как наиболее удобный и понятный мыслительный способ интерпретации всеобщей человеческой истории.
…Опираясь на мыслительные конструкции своих интеллектуальных предтечей, отцы-основатели так называемого «научного коммунизма», разработали свою версию стадийного прогресса. Они заявили себя смелой претензией на открытие всеобщего и при этом императивного закона общественного развития. Понятно, что будучи фундаментальным посылом марксизма, теория общественно-экономических формаций обрела со временем статуса непререкаемой научной истины, вне апелляции к которой объективное понимание всемирно-исторического действия оказывается будто бы заблокированным. Правда, эта истматовская догма признавалась аксиомой лишь в советском и просоветском обществоведении. За его же пределами она была подвергнута убедительной критике. И прежде всего, за возведение в абсолют экономического детерминизма и наделение других факторов и мотивов человеческого прогресса лишь второстепенно соподчиненным значением, за монтаж формационный теории на сугубо евроцентристских аргументах и чисто умозрительных схемах. По отношению конкретно-историческому материалу других мегарегионов мира.
…«Прокрустово ложе» формационной теории никак не вмещало в себя те внеевропейские исторические реалии, которые в середине ХІХ в. Проста не могли быть известны Марксу,, а потому были условно обозначены им как некий «азиатский способ производства». Последним, буквально убийственным аргументом в критике теории общественно-экономических формаций стало то, что коммунизм, мыслимый как завершающее звено пятичленной стадийности, обернулся великой химерой.
…Но, возможно, как считают отдельные исследователи, формационный подход не исчерпал всех своих инструментально-исследовательских потенций. Ведь фантомную коммунистическую формацию, в конечном счете легко заменить понятием прогресса.
И тем не менее формационный подход уже не привлекает былого внимания исследователей, т.е. он больше не рассматривается в качестве универсального ключа, с легкостью открывающего таинственные двери к познанию человеческих социумов.
Но поскольку история выступает как линейный стадиальный процесс, то актуализировалась проблема замещения марксистских постулатов какой-то их антитезой, т.е. какими-то иными методологическими способами его понимания.
Сегодня заметно, что в условиях переходят методологического монизма к так называемому методологическому плюрализму обрел популярность цивилизационный подход. Более того, он, как и в случае с формациями, опять-таки завышенно наделяется некими универсальными качествами.
Между тем концепция цивилизаций, как справедливо замечает один из ее критиков, остается пока «смутной теорией и спорной практикой». Она аморфна и во многом абстрактна, хотя бы уже потому, что ее семантическое поле включает самые разные и подчас противоречащие друг другу дефиниции и якобы «родовые» признаки.
Например, в качестве решающих конструктов цивилизации называются «особый тип духовности», «монолитная духовная общность», «единая генетическая основа», «Эксклюзивным (т.е. исключительным) ментальный архетип» или даже такой надуманный индикатор, как «коллективный врожденный цивилизационный инстинкт» и т.д.
Очень часто агрегатом этих и подобных им признаков видятся конфессиональные общности. Думается, что не требуется какой-то особой исторической эрудиции и уж тем более профессиональных знаний, чтобы заметить, что «религиозная духовная общность» как признак той или иной цивилизации часто противоречит другим ее обозначениям. Скажем, таким, как «монолитная корневая консолидация».
Например, «мусульманская цивилизация» в том виде, как ее репрезентируют иные тексты, кустится не из единого корня, а имеет совершенно народную в историческом и социокультурном отношениях очаговость.
Маргинальную, т.е. одновременно природу. Ее возможные носители, будучи ортодоксальными приверженцами ислама, остаются в тоже время плотью от плоти иных локализуемых культурологами цивилизаций.
Так, допустим, мусульманин Пенджаба одновременно предстает субъектом индийской цивилизации. Если же обратиться к «христианской цивилизации», то китаец-христианин равно придерживается конфуцианских морально-цивилизационных устоев, а правоверный католик Гаити вдруг оказывается вместе с тем криптопроземитом культа Вуду и т.д.
Религиозно-цивилизационная духовная общность, к сожалению пока не снимает кровавые конфликты между суннитами и шиитами. В пределах «христианского цивилизационного единения» мы можем вспомнить гугенотские войны, трагические противостояния протестантов или православных с католиками.
Не подтверждаются конкретно-историческим материалом, а следовательно научно не оправдываются такие ин интеграторы внутрицивилизационной консолидации, которые выстраиваются на расовых или субрасовых параллелях…

Фотоархив

Увеличить картинку