Следует признать, что к сегодняшнему дню проделана значительная работа по подготовке десятитомной истории Казахстана, произведено распределение многотомника по крупным периодам, как древней и средневековой, новой и новейшей истории, а также по современному периоду. Внутри этих периодов определены также основные этапы развития Казахстана. Обсуждена структура отдельных томов, назначены исполнители соответствующих глав, параграфов и т.д. Значительная часть рукописей уже поступила и т.д. Вместе с тем предстоит еще большая работа по уточнению внутренней структуры отдельных томов и книг, в особенности по новой истории, о чем говорят как их руководители, так и исполнители. Еще раз напоминаю о необходимости определения названия отдельных томов, которые до сих пор не установлены, а также создания редколлегии этих томов, способных коллективно обсудить и решать конкретные внутренние вопросы их подготовки к печати.

Особого внимания заслуживают еще нерешенные и дискуссионные вопросы, которых, к сожалению, при нашей быстро текущей общественно–политической жизни, становится все больше.

Одним из таких вопросов остается определение статуса Казахстана в составе России, точнее, был ли он колонией этой империи. Как мы неоднократно указывали, руководители исторических институтов РАН категорически отрицают, вопреки правовым государственным документам и исторической действительностьи, положение Казахстана как колонии России с 1730-х гг. до 1917 года. [1] Поэтому считаю, что колониальный характер Казахстана в составе Российской империи должен быть освещен в томах по новой истории всесторонне и объективно, не поддаваясь давлению российских историков из-за сиюминутной их заинтересованности в Таможенном союзе, Общем экономическом пространстве и Евразийском союзе.

В настоящее время в связи с украинским кризисом вообще, с присоеденением Крыма к Российской федерации в особенности, обострился вопрос о территориальной неприкосновенности Республики Казахстан. Жириновский, Лимонов, Проханов и другие российские политики провоцируют проблему «защиты русских и русскоязычных» где бы они ни находились, при этом основным объектом их нападок является Казахстан, северные и восточные области которого они призывают присоединить к России. К этому хору собирателей «русских земель» недавно присоеденился председатель Верховного Совета Республики Хакас Владимир Штыгашев, утверждавший, что Рудный Алтай принадлежит России. Хотя впоследствии отверг свое слово, указав, что его не правильно поняли, и извинился. [2] В связи с этим через весь десятитомник должен красной нитью проходить тезис об автохтонности казахов на своей исторической территории и ее неприкосновенности. К сожалению, наши историки просто промолчали последние выступления этих российских политиков, что не украшает нашу гражданскую и научную позицию.

Не  стихают споры вокруг восстания казахов 1916 г., вообще, о деятельности Амангельды Иманова, Алиби Жангильдина, Абдигафара и других его активных участников в частности. В советский период, несмотря на шовинистические нападки российских ученых, все же сложилась объективная трактовка этого восстания, как органической части национально-освободительного движения казахского народа против царской России, а деятельность демократической интеллигенции, сотрудничавшей с местной колониальной администрацией, оценивалась как предательство национальных интересов. В пятитомнике «История Казахстана» деятельность интеллигенции была в целом оценена объективно, как забота о спасении безоружных казахов от истребления регулярными войсками империи. [3] В целом эта трактовка соответствует исторической действительности. Тем не менее отдельным представителям нашей творческой интеллигенции, не имеющим прямое отношение к разработке актуальных проблем отечественной истории, не по душе такая объективная оценка  восстания  1916 г. Недавно в газете «Қазақ әдебиеті» [4] известный казахский журналист, автор документального фильма об Абае по произведению Турсынжана Шапая, Қасым Аманжол сетует о том, зачем же казахи восстали 1916 г. против призыва на тыловые работы, зря пролили свою кровь, последовав за «Имановым». Для верности приведу цитату из его статьи: «Саяси сергек ұлт болсақ сонда имановтардың соңына еріп, сойыл сүйреп соғысар ма еді? Соғысқанда да, қырып соғысқан жоқпыз ғой. Елу мындай жиналдық та, 200-500, ұзаса мың қарулы орыс әскерлерінен жеңіліп қала бердік. Егер біз сол кезде орысты талқандап, шекарамызды бекітіп алсақ, сонда айтуға болады: «Біз саяси сергек, әскери ұлтпыз» деп. «Ойбай, баламды соғысқа бермеймін» деді. Бәрібір берді соңында. Немесе үдере көшті. Осындай нәрселерге намысың келеді». [5] Этот автор сознательно или наоборот путает несколько вопросов или не знает уровень экономического, политического, военного развития казахского общества, находившегося в начале ХХ века в отсталых патриархально-феодальных отношениях. В противовес этому Российская империя  переживала быстрый рост капитализма, в особенности промышленности, имела многомиллионные вооруженные силы, построила Великую Сибирскую, Оренбургско – Ташкентскую и Рязано – Уральскую железные дороги, по которым кроме местных (Оренбургского, Уральского, Сибирского и Семиреческого) казачьих войск, быстро перебрасывала (отчасти из российско-германского фронта) регулярные войска для подавления почти безоружного населения, истребления стариков, женщин и детей. Даже генерал Куропаткин, кроваво подавивший это восстание, признавал, что основной причиной недовольства казахов было отнятие у них плодородных земель, принадлежавших их предкам, в пользу переселенцам, и оттеснение их на полупустынные и пустынные территории. Удивляет также высокомерное отношение автора к  трагической судьбе казахов, отчасти погибших от рук карателей, отчасти откочевавших в чужие края. Автор судит, вернее осуждает казахов с высокого уровня ХХІ в., забывая, что они жили в другое время, в других, более отсталых социально-экономических и политических условиях.

Этому автору не надо стыдиться героической борьбы почти безоружных казахских жигитов против регулярных войск Российской империи, вооруженных артиллерией, пулеметами, винтовками и другими современными видами оружия ХХ в. Удивляет и его презрительное отношение к «Имановым», сложившим свои головы за освобождение своего народа от  иностранного гнета. По такой логике этого автора многочисленные восстания казахов против гнета Российской империи, начиная со Срыма Датова до 1916 г. включая, были напрасными. Ведь они подтачивали силы империи и привели в союзе с рабочим и крестьянским движением в 1917 г. к свержению Царского самодержавия в России. Между тем вооруженная борьба войск Амангельды Иманова продолжалась до свержения царя и, как утверждал один из крупных исследователей этой проблемы Б. Сулейменов, слилась с Февральской революцией. Так что не только восстание казахов  1916 г., но и другие, к сведению Касыма Аманжола, заслуживают более высокого уважения у теперешнего поколения и является примером для его патриотического воспитания. Здесь проявляется суровая истина – каждый должен заниматься своим делом, которую знает и освоил на современном уровне. Это не значит, что мы против того, чтобы писатели, журналисты, деятели кино и других специальностей (профессий) проявляли интерес к Отечественной истории, прошлому своего народа, но это надо делать (или стараться), как нам кажется, профессионально, хотя бы освоить элементарные методы и некоторые научные методологические принципы исторической науки, подходить к теме объективно, всесторонне, исторически и т.д.

К сожалению, вышеупомянутый Касым Аманжол том же своем интервью [6] попутно, без всяких доказательств утверждает о предательстве батыра Сыпатая и Рустем Торе в решающей битве войск Кенесары с киргизами. В десятитомнике все это должно найти свое объективное освещение, пора прекратить оскворнение памяти наших предков, независимо от какого они рода, отдать им должное за их отвагу и труд в борьбе казахского народа против иноземных поработителей, независимо, являются ли они из Кокандского ханства или Российской империи.

В действиях Сыпатая батыра, примкнувшего к восстанию Кенесары Касымова в борьбе с Кокандам и покинувшего поле его сражения с киргизами, не было никакого предательства, а все это обьяснялось жестокостью Кенесары не только по отношению к неприсоединившимся казахским родам, но к киргизам, являющимся казахам близким народом, как по языку, религии, традициям и обычаям, так и по схожести исторических судеб. Надо также иметь в виду близкое, почти родственное отношение самого Сыпатая батыра к ведущим личностям киргизского народа. Поэтому, он неоднократно заявлял самому Кенесары: «У меня нет такого врага, как Киргизы» («Менің қырғыз деген жауым жоқ»), высказывал недовольство его действиями против мирного киргизского населения, в особенности чрезмерной жестокостью по отношению к старикам, женщинам и детям. Именно из-за этого многие батыры, пришедшие с ним из Сары Арки, ушли от Кенесары. Но их предателями никто и не называет. При этом еще в начале восстания Кенесары многие видные деятели Казахской Степи, призвав русские войска, вытеснили Кенесары из Среднего Жуза. Поэтому никакого предательства Кенесары как со стороны Сыпатая батыра не было, так и со стороны явных противников Кенесары, уже находившихся под властью Царской России и присягнувших ей.

В последнее время не прекращаются дискуссии о характере, значении и последствиях Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. и участия в ней Казахстана, как составной части СССР. Обывательским высказываниям о том, что «эта была война русских и немцев», «лучше бы победила Германия, мы бы жили лучше» и т.д., прибавились низкие по научному уровню работы Института истории государства, в которых отрицается справедливый характер войны со стороны Советского Союза, искажаются общеизветные исторические события (договор о ненападении от 23 августа 1939 г., начало войны, создание антигитлервской коалиции и т.д.) [7] Если бы это были их доморощенные выводы, тогда еще можно было бы как то понять; но они же повторяют давно известные измышления реакционных представителей Запада и антисоветчиков России. Об этом мы неоднократно писали в «Қазақ әдебиеті», «Қазақ тарихы», «Отан тарихы»[8], в связи с чем считаем, что в десятитомнике этот вопрос тоже должен найти свое объективное освещение. Следует добавить, что необоснованные суждения руководителей этого института по Великой Отечественной войне находят своих сторонников среди людей, далеких от исторической науки. Утверждения руководителей этого института: например, о том, что «героизм советских войск в этой войне ранее являлся ложным патриотизмом», и не может служить примером для воспитания современной молодежи; что Маншук Маметова пошла добровольно на войну, чтобы реабилитировать репрессированного отца, и другие их измышления тиражирируются сбывателями и дают свои ядовитые всходы. Как говорят: «Дурной пример заразителен» или «Сынықтан басқасының бәрі жұғады».

Так, например, общественной деятель Нағашыбай Есмырза, повторяя тезис профессора Б. Аяғана о том, что И.В. Сталин собирался первым напасть на Германию, голословно утверждает, что вторую мировую войну начал не Гитлер а Сталин («Барлық жерде » «Екінші дүниежүзілік соғысты ашқан – Гитлер» деп көрсетіледі. Шындығында, оны ашқан – Гитлер емес, Сталин») Автору невдомок, что с нападения гитлеровской Германии на Польшу – 1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война, в войну вступили Англия, Франция, их союзники, а Сталинский Советский Союз – 22 июня 1941 г., те. через год и 10 месяцев после начала войны. Как видно, у этого общественного деятеля не все в порядке с хронологией. Он идет еще дальше: «В действительности, эта война нам [казахом] не нужна было («негізі, бұл бізге қажет емес соғыс еді ғой»)». Утверждает, казахов под ложным лозунгом защиты Отечества, обманным путем вовлекли в эту войну («Бұл – Ұлы Отан соғысы. Отанды қорғайсыңдар!» – деп аңғал қазақты алдап соғып, соғыстың отына түсірді»), т.е. почти дословно повторяет слова А. Қашқымбаева – заместителя Б. Аяғана, о том, что подвиги казахов на фронтах Великой Отечественной войны были проявлением «ложного патриотизма» («жалған патриотизм») и в современных условиях не могут служить для патриотического востания нашей молодежи, т.е. профессор Б. Аяган, А. Кашкимбаев нашли своих продолжателей в деле дальнейшего шельмомания истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. Как говорится, «что посеял, то и пожнешь». Как к этим фактам относятся Руководители Минестерства образования и науки, в особенности его Комитета науки?!

Далее Нағашыбай Есмырза, представившийся общественным деятелем, утверждает, что «Гитлер – фашист емес», «Гитлер 22 июня 1941 г. совершил свой главный подвиг», напав на Советский союз, «Ибо, опоздай он на 2-3 дня, Сталин разгромил бы весь мир» и т.д. («Өз басым 1941 жылдың 22 маусымында Гитлер өзінің ең басты ерлігін жасады деп санаймын, өйткені ол бірер күн кешіккенде, Сталин дүниежүзінің быт-шытын шығаратын еді.») и выражает уверенность, что короче, пройдут годы и все будет признавать Гитлера («Қысқасы, жылдар өте келе Гитлерді бәрі де мойындайтынын білемін»). Вот до чего договорился этот последователь Б. Аяғана, А. Қашқымбаева и других из Института истории государства. [10] Так что извращения целей и характера и результатов Великой Отечественной войны, с подачей руководителей Института истории государства, продолжаются. Считаем весьма важным и своевременным, в связи с приближающим 70-летием Победы, крепко подумать, кому будет поручено проведение соответствующей конференции. Для нас однозначно ясно, что Институт истории государства ни по научному потенциалу, ни по научной трактовке никак не подходит для этого важного государственного научно-исторического мероприятия. Да и никагого морального право он не имеет после всего этого, в особенности «Предисловия» профессора Б.Г. Аягана к изданному в 2010 г. «историко-документальное исследования» «Казахстанцы в Великой Отечественной войне».

В заключение хочу сказать, что сегодняшняя конференция примет соответствующие меры по подготовке десятитомного труда на уровне современных достижений исторической науки.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1 Петров Ю.А. О концепции многотомной академической «Истории России». Теоретико-прикладные аспекты социально-экономического и политического развития стран Центральной Азии и СНГ. Т. 1. Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Заслуженного деятеля Казахстана, д.ист. н., профессора М.С. Бесбаева. 15 марта 2013 г. Алматы – Москва – Барнаул, 2013, с. 13-22. Источник – regnum.ru. Постоянный адрес статьи – http//www.centrasia.ru/newsA.php?st=1350219540; Асылбеков М.Х. Төл тарихымызды зерделеу жөнінде // Тұлға және халық тарих толқынында атты VII Қасымбаев оқулары атты Республикалық ғылыми-практикалық конференцияның материалдары. – Алматы. – 24 желтоқсан, 2013. – 4-9 бб.; Төл тарихымыздың абыройын асырайық // Қазақ тарихы. – 2013. – №4 (121). – 3-5 бб.

2 «Жас Алаш», 15 апреля 2014 ж., № 29 (15903)

3 История Казахстана (с древнейших времен до наших дней) в 5-ти томах Т. 3, Алматы; «Атамура», 2010. С. 640

4 «Қазақ әдебиеті», 31 января 2014 г. № 5 (3377)

5 Там же

6 Там же

7 Казахстанцы в Великой Отечественной войны (историко-документальное исследование). Алматы, Өнер, 2010, с. 3-13

8 «Қазақ әдебиеті», 27 сентября 2013 г., 29 ноября 2013 г. и др.

9 «Аңыз адам» «Жұлдыздар отбасы». Апрель 2014 г. № 8 (9) с. 35

10 Там же